ИАРА Габрово работи

[kita20008969]

http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=807246

[bobo_33333]

Инспекторите намерили още мрежи, но решили да ги оставят във водата и да изчакат бракониерите. Не след дълго те се появяват и започват да вадят мрежите и улова. Инспекторите на ИАРА сигнализират на служители от Районно управление «Полиция» и подстъпите към язовира се блокират от автопатрулен екип и служителите на ИАРА. Контролните органи, спират за проверка джип с марка "Дайхатсу Фероза" с който пътуват бракониерите. Установява се, че двамата нарушители с инициали В.М. и Х.И са от Габрово.

Май така трябва да се прави ,да чакат да дойдат да си ги вадят,не само да пишат -,,неизвестен нарушител,,
За това евала
А тези с Ферозата,у вторники ли ,у сряда ли , бяха по Стамболииски,ама не можаха да ги фанат.

[JettroniX]

А хасковската бригада ги разцепва. Все пак Никулден идва и бракониерските набези ще зачестят!!

[Риболовец Гб]

Браво отново на ИАРА Габрово.
Дано все така да продължават. Ако имаха и законови правомощия да им конфискуват и джипа ехееее.....!

[Dr. Pete]

Браво! Ето така трябва да действат всеки път!

[ribolovcho]

интересно защо само иара габрово работи

[bruxelman]

интересно защо само иара габрово работи

Не знам защо но все пак е нещо от колкото нищо. Сега остава да им дадът и премия и гледай сеир. Може по такъв начин да се мотивират и останалите от ИАРА, но надали.

[nicko67]

Почти всяка вечер около 17ч циганите на лъвов мост си мятат отгоре необезпокоявани от никого.Всяка година си плащам като поп 25 лева за риболовен билет и ми е много интересно дали някой от тези аборигени притежава такъв.Поне аз жестоко се съмнявам.Обадих се снощи на 112 защото мобилния на ИАРА Габрово естествено беше изключен или извън обхват и ще чакам да видя дали ще има резултат от това.Ако някой от колегите от Габрово е виждал проверяващи на моста или под него моля да сподели понеже аз не съм.

[Риболовец Гб]

Аз лично не съм, но от сигурен източник знам, че миналата седмица инспектори от ИАРА са проверили всички на моста. Какво са констатирали не знам.
А все пак ИАРА Габрово наистина работи : http://www.stovesti.info/Arhiv_2010/1339606570_135.pdf

[nicko67]

Може и да са направили проверка защото често минавам оттам и скоро не съм виждал циганята.Риболовци дал господ по перилото на моста и надявам се всички са редовни след като е имало акция и са предприети мерки.Така трябва да бъде, защото не може манго да си разиграва коня навред безнаказано!!!

[doktora666]

Р Е Ш Е Н И Е
№ 61
гр.Севлиево 25.04.2012год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди и дванадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря С.С. в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 69 по описа за 2012год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Д.Х.Г. *** е обжалвал наказателно постановление / НП / № РЦ-03 от 24.01.2012год. на Началника на отдел Регионален Център „РК”-Централен Балкан гр.Пловдив към ИАРА, с което за извършено нарушение по чл.17, ал.1 и на осн. чл.56, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ му е наложено наказание глоба в размер на 400.00лв., а на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата един брой мрежа х 30м, ф 60мм; един брой мрежа х 30м с ф 50мм; един брой чепаре с дебелина на жилката 1мм и дължина около 500м; сто броя куки; един брой лодка – пластмасова, червена, с черен нос и два броя гребла.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано като се излагат твърдения, че по никакъв начин не са извършвани действия, с които да е нарушено изискването на чл.17, ал.1 от ЗРА и се описва фактическа обстановка, която коренно се различавала от описаното в АУАН и НП.Отправя се и молба да бъде отменена постановената конфискация на лодка с две гребла, тъй като не било извършено нарушението, като се цитира и разпоредбата на чл.20, ал.4 от ЗАНН, както и, че стойността на вещите явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение.
Ответникът по жалбата - отдел Регионален Център „РК”-Централен Балкан гр.Пловдив към ИАРА, редовно призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли същата да се остави без последствия, а наказателното постановление да се потвърди.
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 30.01.2012год.Жалбата е заведена в деловодството на отдел Регионален Център „РК”-Централен Балкан гр.Пловдив на 09.02.2012год., но е подадена по пощата, като пощенският плик, с който е подадена не е запазен от ответника, поради което съдът намира, че същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Свид.В.Ц.К. се познавал с жалб.Д.Х.Г. и знаел, че последният има бунгало на брега на яз.”Ал.Стамболийски”, както и къде се намира същото.На 28.11.2011год. бил на същия язовир, заедно с брата на жалб.Г., като двамата били в бунгалата на „Оригинал”, които се намирали на около 300м. от бунгалото на жалб.Г..Когато отивал към бунгалата, около 09.30-10.00часа забелязал непознати хора с лодка, които били в язовира и в района пред бунгалото на жалб.Г., както и, че нещо проблеснало, като предположил, че това е мрежа.Вечерта, в тъмната част на денонощието при тях дошли непознати хора с лодка с ел.двигател, но брата на жалб.Г. ги изгонил, тъй като предположил, че те са хвърляли мрежи и ако риболовните ги намерят ще създадат на тях проблеми.След като си тръгнали чули шума от лодката, както и шум, който предполагали, че е от греблата, както и от хвърляне на мрежи във водата.Предположили, че непознатите хвърлят мрежи във водата, но било тъмно и не успели да видят дали това е така.На следващия ден - 29.11.2011год. свид.А.П.Б. – главен специалист в териториално звено / ТЗ / на ИАРА гр.Габрово, свид.И.Н.А. - главен специалист в ТЗ на ИАРА гр.Габрово и свид.И.П.П. – младши специалист в същото звено, заедно с още един техен колега, извършвали рутинна проверка на язовир „А. Стамболийски”, в тази му част, находяща се в землището на Община Севлиево.Придвижили се до същия със служебен автомобил, като свид.И.А. останал на брега при автомобила, а другите му колеги започнали обход по вода със служебна, патрулна лодка, която била обозначена като такава.Същевременно свид.А. наблюдавал язовира от брега с бинокъл и в един момент забелязал в противоположния край малка лодка.Лодката била на около 10-20метра от брега и в нея имало човек, който се навеждал, вадел мрежа от водата и я оставял в краката си.Свид.А. се обадил на колегите си и им обяснил видяното от него, както и мястото, където се намира лодката и човекът.От своя страна тримата му колеги се отправили със служебната лодка към мястото, което им било посочено.Приближавайки мястото забелязали лодката и намиращия се в нея мъж, от движенията на който можело да се приеме, че вади мрежа от водата.След като се приближили още забелязали, че лицето вади мрежа от водата, както и, че в нея има улов от риба, като поставял същите в чувал, който се намирал в краката му.Когато се приближили още повече до него, мъжът ги забелязал и изхвърлил чувала с мрежите и улова във водите на язовира.Тези негови действия били забелязани както от свид.Б. и П., така и от свид.А., който наблюдавал с бинокъл от брега.Служителите на ТЗ на ИАРА поставили на мястото, където били изхвърлени мрежите шамандура, след което извели лицето до брега, където се намирал свид.А., както и лодката, с която бил, като я закачили за служебната.След това мъжът останал на брега заедно със свид.А. и П., а свид.Б. и другия негов колега се върнали с лодката до мястото, където поставили шамандурата.Пуснали котва в района на същата и с нейна помощ извадили от водата мрежата с чувала, като се оказало че към същата имало закачена още една мрежа, която също извадили и събрали.След втората мрежа имало вързан герим / чепаре / - риболовен уред с навързани на него много куки със стръв.След като натоварили всичко на служебната лодка, двамата се върнали на брега при техните колеги и мъжът.Там установили самоличността на лицето – жалб.Г., от когото поискали да представи разрешително за стопански риболов, но той не можал да представи такова.Установено било също така, че извадените от водата мрежи са хрилни, които били забранени за любителски риболов, като с такива се извършвал стопански такъв.На същата дата и свид.А.П.Б., в присъствието на свид.И.П.П. и И.Н.А., съставил против жалб.Д.Х.Г. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на 29.11.2011год. в 08.50часа при проверка по вода на яз.”Ал.Стамболийски”, в местността „Потъналата лодка на широкото” лицето е забелязано да извършва стопански риболов с риболовни уреди: хрилни мрежи и 1бр. чепаре, които е поставил в работно положение.По време на проверката Д.Г., сам с лодка бил забелязан как вади риболовните уреди от водата, с улов в тях, като част от тях прави опит да укрие като ги потопи във водата, като в последствие са намерени и извадени, като било констатирано, че Д.Х.Г. не притежава разрешително за стопански риболов за водния обект и не е придобил право за усвояване на ресурс от риба, в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗРА.С акта били иззети риба – ср.каракуда – общо 16,900кг, както и един брой хрилна мрежа с дължина 30м, ф 60мм; един брой хрилна мрежа с дължина 30м, ф 50мм; един брой чепаре /герим/ с дебелина на жилката 1мм и дължина приблизително 500м; сто куки със стръв за хищен вид риба / вкл.рибки /; един брой лодка – пластмасова, червена, без марка, с черен нос и два броя гребла.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят вписал като възражение, че съдържанието на АУАН е измислено.Освен това заявил пред проверяващите, че захранва рибата с царевица, която изхвърлял във водата.Възражения не са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началника на отдел Регионален Център „РК”-Централен Балкан гр.Пловдив към ИАРА с № РЦ - 03 от 24.01.2012год.Същото е издадено против жалб.Д.Х.Г. ***, за това, че на 29.11.2011год. в 08.50часа при проверка по вода на яз.”Ал.Стамболийски”, в местността „Потъналата лодка на широкото” лицето е забелязано да извършва стопански риболов с риболовни уреди: хрилни мрежи и 1бр. чепаре, в работно положение.По време на проверката Д.Г., сам с лодка бил забелязан да вади риболовните уреди от водата, с улова в тях, като прави опит да ги укрие като ги потопи във водата, като в последствие са намерени и извадени, лицето не притежава разрешително за стопански риболов за водния обект и не е придобил право за усвояване на ресурс от риба.С това си деяние виновно е нарушил разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗРА и е осъществен състава на чл.56, ал.1 от ЗРА, за което е наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 400.00лв.Със същото НП и на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата един брой мрежа х 30м, ф 60мм; един брой мрежа х 30м с ф 50мм; един брой чепаре с дебелина на жилката 1мм и дължина около 500м; сто броя куки; един брой лодка – пластмасова, червена, с черен нос и два броя гребла.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на разпитаните свидетели – А.П.Б., И.Н.А., И.П.П. и В.Ц.К., както и писмените доказателства – АУАН; НП; Заповед № РД 09-520 от 23.06.2010год. на Министъра на МЗХ и Товарителници за доставяне.
Съдът не намира причина, поради която да не кредитира с доверието си показанията на свидетелите - служители на ТЗ на ИАРА гр.Габрово и чрез които се потвърждава отразеното в АУАН и в НП.Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и с процесуален представител, но не представят по делото такива доказателства, които да опровергават установената и описана по-горе фактическа обстановка.В жалбата, както и в съдебно заседание лично и чрез процесуалния си представител твърди, че на посочената в АУАН и в НП дата действително се намирал с лодка във водите на яз.”Стамболийски”.Бил на бунгалото си, в което съхранявал чувал с царевица, който бил прояден от плъхове и решил да го изхвърли във водата, като влязъл с лодката.Започнал да изсипва царевицата във водата, а след това решил да хвърли целия чувал и го пуснал във водата.Същото бил обяснил и на контролните органи, но въпреки това те му съставили АУАН.Твърди също така, че мрежите, които са иззети не били негови, а на хора от гр.Габрово.Твърди също така, че не е извършвал никакъв риболов, а свидетелите - служителите на ИАРА лъжат в показанията си, същите били тенденциозни, както и, че риболовните уреди открити от тях били намерени не на мястото, на което се намирал той, а на съвсем друго, на около 500метра от това, където бил.Моли съда да не дава вяра на показанията на разпитаните свидетели – служители на ИАРА в частта им досежно авторството на деянието и да отмени НП като необосновано и незаконосъобразно, като обърне особено внимание и на факта, че стойността на отнетите вещи не съответства на тежестта на нарушението, което му се вменява във вина.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № РД 09-520 от 23.06.2010год. на Министъра на МЗХ, като от показанията на свид.А. се установява, че при извършването на проверката е взел участие Началника на сектор „Рибарство и контрол” към териториално звено на ИАРА гр.Габрово.Поради това обстоятелство и НП е издадено от Началника на отдел Регионален Център „РК”-Централен Балкан гр.Пловдив към ИАРА.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.91, ал.1 от ЗРА и посочената по-горе Заповед.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателят, че на въпросната дата не бил извършвал риболов.Тези негови твърдения се опровергават по категоричен начин от свидетелските показания на служителите на ТЗ на ИАРА гр.Габрово, които заявяват, че са наблюдавали как жалбоподателят вади от водите на язовира мрежа с улов и я поставя в чувал, който бил в краката му.В последствие след като ги забелязъл изхвърлил същата във водата.В последствие тези уреди били извадени от водата от контролните органи и в АУАН същите са описани, като е отразен и вида и теглото на намерената в тях риба.При изваждането на мрежата било установено, че към нея е привързана още една такава, както и чепаре.Легалната дефиниция на понятието "Риболов" се съдържа в текста на т.26 от § 1. на Допълнителните разпоредби / ДР / на ЗРА, съгласно която, същият е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване.Любителският риболов пък е дефиниран в разпоредбата на т.27 от § 1. на ДР на ЗРА, съгласно която същият е улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за развлечение или със спортно-състезателен характер, организиран по определени за това правила.
Наказателното постановление обаче е издадено за нарушение по чл.17, ал.1 от ЗРА.Разпоредбата на този текст гласи - „Стопански риболов в определените за това обекти или зони от тях се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми в предвидените от закона случаи”.Жалбоподателят е санкциониран на осн. разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗРА, съгласно която: „Който извършва стопански риболов без разрешително, в нарушение на чл.17, се наказва с глоба от 300 до 600 лв.”
В ДР на ЗРА, §1, т.28, стопанският риболов е определен като - улов на риба и други водни организми, извършван в определените за това обекти с разрешени уреди и средства, с цел продажба на продукцията на пазара и реализиране на доход, независимо от това дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно.Следвайки легалната дефиниция съдът е на категоричното становище, че жалбоподателят Г. не е извършвал стопански риболов.Безспорно е, че той е използвал хрилни мрежи, които с оглед на специфичните си характеристики са предназначени за улов на големи количества риба.По делото липсват обаче каквито и да е данни, че целта е била да се лови риба, която след това да се продава на пазара и по този начин да се реализира доход.АНО носи тежестта да докаже всички обстоятелства и за да е осъществено пълно такова, следва от негова страна да са представени достатъчно доказателства, установяващи по безспорен начин твърденията му.Свидетелските показания на служителите на ТЗ на ИАРА гр.Габрово, че е обществена тайна, че намиращите се там бунгала са на бракониери и жалбоподателя е сред нарушителите не се потвърждават по никакъв начин от събраните по делото доказателства.Тези показания са и противоречиви, тъй като в последствие се заявява, че това са слухове и, че няма доказателства жалбоподателят да пласира улова, като липсвали и официални данни за това.
От гореизложеното следва, че описаното в АУАН и в наказателното постановление деяние не покрива признаците от състава на административното нарушение по чл.56, ал.1 във вр. с чл.17 от ЗРА.АУАН е съставен неправилно.
За правна прецизност съдът следва да посочи, че данните по делото навеждат на извод за извършено нарушение на правилата за любителски риболов.Такова нарушение обаче не е констатирано от контролните органи-служители на ИАРА и в последствие не е отразено в наказателното постановление.Съдът не би могъл да извърши промяна на правната квалификация на деянието в конкретния случай, тъй като това би било свързано с приемането на по-различна фактическа обстановка от отразената в административно-наказателната преписка, съответно прилагане на друга наказателно-правна разпоредба.Правото на защита на жалбоподателя би било засегнато в значителна степен в такъв случай, тъй като той ще бъде санкциониран за нарушение, което не е регистрирано и за което той не е имал дори и възможността да се защитава.
По горните съображения, съдът счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.
Водим от гореизложеното и на осн.чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Наказателно постановление № РЦ-03 от 24.01.2012год. на Началника на отдел Регионален Център „РК”-Централен Балкан гр.Пловдив, с което на Д.Х.Г. ***, ЕГН **********, за нарушение по чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и на осн. чл.56, ал.1 от ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 (Четиристотин лв.) лева, а на осн. чл.90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата един брой мрежа х 30м, ф 60мм; един брой мрежа х 30м с ф 50мм; един брой чепаре с дебелина на жилката 1мм и дължина около 500м; сто броя куки; един брой лодка – пластмасова, червена, с черен нос и два броя гребла, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

[nicko67]

За какво говорим тогава?!!!Както каза Бойко"Хващат крадеца в колата -той казва, дъжд вали и влязох да се скрия"
Ебати законите, ебати съдиите , ебати държавата!!!