Как ще коментирате това.

[shekira]

Р Е Ш Е Н И Е № 19
Габрово, 18.02.2008 година
В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО в открито съдебно заседание на шести февруари през две хиляди и осма година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАНТЕЛЕЙ ГЕРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ЦОНКОВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

при секретаря Петрана Петкова и в присъствието на прокурора Петков като разгледа докладваното от съдията ГЕРОВ к.н.а.х. д. № 4 по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на административнонаказващия орган–Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИА”РА”/ София, против Решение № 332 от 29.11.2007 година на Районен съд – гр. Севлиево, постановено по НАХД № 473 по описа за 2007 година, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 07-338 от 15.10.2007 година на Началника на отдел “Риболовен надзор” към Териториално звено /ТЗ/ на ИА”РА” – гр. Габрово и с което на Билял Алиев Гавазов от гр. Севлиево, ул. *********, ЕГН ***********, за нарушение на чл.38, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ на основание чл. 75, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 400/четиристотин/ лева и са отнети в полза на държавата един брой въдица и един брой макара марка “МР340” на основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА, като незаконосъобразно.
В жалбата се сочи, че същата е с правно основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, което означава, че жалбоподателят счита, че с обжалваното решение Севлиевския районен съд е нарушил закона и допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилен бил изводът на съда, че в случая деянието на Билял Гавазов, макар формално да осъществява признаците на административното нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност, поради което НП следва да бъде отменено. В ЗАНН имало аналогичен текст – чл.28 ЗАНН, касаещ маловажните случаи. По този текст компетентен бил само административнонаказващият орган. Иска се отмяна на обжалваното решение на първоинстанционния съд и потвърждаване изцяло на издаденото наказателното постановление, като не се сочат и не се представят нови доказателства.
Касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата Билял Алиев Газавов от гр.Севлиево, се явява в съдебно заседание. Изразява становище, че оспорва жалбата и моли да се остави в сила решението на Севлиевския районен съд като правилно, като не сочи нови доказателства..
Представителят на Окръжна прокуратура Габрово-прокурор Петков, дава заключение, че съдът правилно е приложил разпоредбата на закона, като е счел, че е налице един маловажен случай и пледира за потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение като правилно и обосновано.
Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че жалбоподателят Гавазов е осъществил състава на чл. 38, ал. 1 ЗРА, за което е бил санкциониран. Съдът обаче е счел, че в случая деянието на административно-отговорното лице, макар и формално да осъществява признаците на посоченото по-горе административно нарушение, тъй като деянието било с явно незначителна обществена опасност и от него нямало настъпили общественоопасни последици, поради своята малозначителност то не представявало административно нарушение с оглед на чл.9,ал.2 НК.
Настоящият състав на касационната инстанция споделя този извод.
От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят Гавазов бил пенсионер по болест и на това основание се снабдил с безплатен риболовен билет. На 03.09.2007 год. около 15.30 часа се намирал на язовир “Ал. Стамболийски”, където извършвал риболов с въдица-риболовен прът с макара, с която уловил 4 бр. риби-шаран по 18 см. всяка. При извършената проверка от контролните органи същите установили, че Гавазов е уловил 4 риби с размер по 18 см. всяка, т.е., под минимално допустимите размери, като за това му бил съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 0000209345 от 03.09.2007год. за това, че на 03.09.2007 год. в 15.30 часа на язовир “Ал. Стамболийски” в местността “Нивата” лови риба с 1 бр. въдица в работно положение, като 4 бр. риба шаран са под минимално допустимите размери в нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗРА. В АУАН е отразено, че са иззети 4 бр. риба шаран всяка с дължина 18 см. в добро състояние, върнати обратно във водата и един брой въдица с неясна марка и един брой макара марка “МР340”. При съставянето на АУАН Гавазов дал обяснение, че щял да пусне рибата във водата като си тръгне. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН възражения не са правени. Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник отдел “Риболовен надзор” към териториално звено на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ - гр. Габрово с № 07-338 от 15.10.2007 г. Същото е издадено против жалбоподателя Билял Алиев Гавазов за това, че на 03.09.2007 год. в 15.30 часа на язовир “Ал. Стамболийски” в местността “Нивата” лови риба с 1 бр. въдица в работно положение, като 4 бр. риба шаран са под минимално допустимите/по 18 см. всяка/ размери в нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗРА, като с деянието е нарушена цитираната рзпоредба и е осъществен състава на чл. 75 от ЗРА, за което е наложил на жалбоподателя наказание глоба в размер на 400 лева. Със същото НП и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата са били отнети един брой въдица и един брой макара марка “МР340”. При така установената фактическа обстановка от правна страна настоящият състав на касационната инстанция счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно. На жалбоподателя Билял Алиев Гавазов е наложена глоба по чл.75, ал. 1 ЗРА за нарушението по чл.38, ал. 1 от ЗРА. Последното е извършено и законът е предвидил за същото глоба. Настоящият състав на касационната инстанция обаче споделя извода на районния съд, че в случая по силата на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК. Извършеното деяние, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение по чл.38, ал. 1 ЗРА, е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна. За това свидетелствуват обстоятелствата, че жалбоподателят е притежавал валиден риболовен билет, оказал е пълно съдействие на проверяващите органи, броят на уловената от него риба, както и това, че се е намирала в добро състояние, което било констатирано от проверяващите и е била върната обратно във водата, като по този начин не са настъпили никакви вредни последици, възрастта и здравословното състояние на жалбоподателя, както и с оглед на това, че нарушението е за първи път, което е мотивирало съдът са счете, че не са засегнати съществевно целите на ЗРА. Неоснователно е възражението по чл.28 от ЗАНН, че се прилага само от административно-наказващия орган. Наличието на тази норма не прегражда възможността да се приложи от съда чл.9,ал.2 от НК с оглед разпоредбата на чл.11 ЗАНН. Препращащата норма позволява да се прави тази преценка, допустима дори за извършено престъпление. В случая от съда не е прилаган чл.28 ЗАНН. Преценена е обстановката, при която е допуснато нарушението.
Съгласно чл. 218, ал.1 от АПК Административен съд Габрово разгледа касационната жалба на посочените в нея основания, а съгласно ал. 2 – служебно и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Предвид посоченото по-горе, при извършената проверка пред настоящата съдебна инстанция, съдът не констатира пороци в решението, които да водят до неговата отмяна, като съдебният акт съответства изцяло на материалния закон. Пред настоящата съдебна инстанция не са представени нови доказателства, които да навеждат на изводи различни от тези до които е достигнал в мотивите си Севлиевски районен съд, поради което Решение № 332 от 29.11.2007 година на Районен съд – гр. Севлиево, постановено по НАХД № 473 по описа за 2007 година като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 332 от 29.11.2007 година на Районен съд – гр. Севлиево, постановено по НАХД № 473 по описа за 2007 година. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.

[saksi]

Я някой правист да ни го обясни с две думи.
Иначе разбрах ,че колегата е ловил маломерни шаранчета и са го хванали.
А дали е щял да ги пусне ......кой знае.
То си има правила и затова....предполагам.
Дали рибата ,е в живарника се счита ,че ще си я вземеш.

За мен това винаги са били кокошкарски истории.
Да гонят тия с мрежите ,бомбите и тока .

[snegk]

Как да го коментирам,то хиляда точки и алинеи.Рабраз за 4 малки шаранчета,за акт от 400лв.и отнемане на въдицата.Обаче какво отменя каво остава нищо не разбрах.

[ЗАЕКА]

Ненормална работа......................

[ribarq]

Да им се изцвъкам на пъпа , да им еб.. ма..ката МрЪсНа ...тцтцттцтцтц

[ceno cenov]

А според мен всички трябва да се научим, че законите са, за да се спазават и то от всички без изключение. Ма едва ли ще ни уврат главите прости скоро.
Като гледам докладите за EU май сме си нещо тъпи по рождение това бугарите. Евала на румънците за успехите. Корупция ли ма ква корупция бе няма такова нещо в БГ миналата седмица за последно бутнах на един катаджия. Ма кат не ми се оставаше за 3 месеца без книжка.

[LynyrdSkynyrd]

Както казва колегата - "кокошкарска работа".Вместо да ловят тези дето хвърлят мрежи,бомби и разни химии във реките и язовирите се занимават с пенсионер,при това с редовен билет.

[КИРО]

Незнанието на законите,не те оневинява.

А те колко са,не знам.Даже в магазина като ходиш,първо прочети закона за..за..за..и за.За да не стане гаф.

[ribarq]

Да им се сера на законите

[GODzillata]

Я някой да ни го обясни с две думи.

Пенсионер по болест с редовен билет е имал уловени 4бр. маломерни шаранчета в добро здраве.
ИА"РА" му пишат акт и му взимат въдицата, а рибите пускат във водата.
После издават наказателно постановление, но Съда го отменя.
ИА"РА" не ги кефи т'ва и обжалват пред следващата инстанция, която в случая е и последна.
Втората инстанция потвърждава решението на първата, с което се отменя наказателното постановление.
В заключение - ИА"РА" духат супата и трябва да върнат въдицата на човека.

Не успях с две думи, ама се надявам вече да е ясно.

[saksi]

Да им се сера на законите

Рибаря е станал АНАРХИСТ,напоследък все в тоя дух ги ръси.

А на Киро ...Благодаря ,сега разбрах.

[shekira]

Как да го коментирам,то хиляда точки и алинеи.Рабраз за 4 малки шаранчета,за акт от 400лв.и отнемане на въдицата.Обаче какво отменя каво остава нищо не разбрах.

макар формално да осъществява признаците на административното нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност, поради което НП следва да бъде отменено.

С две думи акта е отменен.Живеем в държава на апсурдите.Създават се закони,и след като някой ги наруши,някой решава че престъпление няма.Незнам ИАРА как ще си вършат работата.Започвам да ги оправдавам за безхаберието.

[ceno cenov]

Незнам ИАРА как ще си вършат работата.Започвам да ги оправдавам за безхаберието.

То и в останалите сектори е така, май първо съдийте трябва да се научат да спазват закона. Абе в нашата "държава" порнографията е пълна.

[борислав енчев]

Ами като е Билял така ще е .Те са извън закона.Ако съм разбрал правелно де.

[marinov]

абе тез хора си нямат работа ми пишат романи