Платените Реки – За или Против

[Мунчо]

Бъдещето на реките е концесионирането - искат, или не да го осъзнаят и признаят някои колеги. Просто в момента, когато хора с възможности се усетят, че в тази работа има пари, ще се приемат необходимите стъпки(законодателни, организационни и т.н.), за да се превърне това в реалност. Напълно нормално е да се случи - това е необратим, логически процес, следствие на години безхаберие и неразбиране от страна на държавата, съчетан с хищничество и месарство от страна на хората.
Не мисля, че по този начин риболова ще се превърне в лукс или невъзможност. Аз лично за себе си, предпочитам да направя един-два пълноценни риболова месечно, вместо всеки уикенд да се хващам за палците. Като си сметна всички преки и косвени разходи и гарантираните хубави емоции, като нищо ще ми излезе по-евтино...


п.с. Друго голямо предимство е, че платената река ще позволи на желаещите да риболовстват през всеки ден от седмицата. Аз съм категоричен противник на разрешаване на риболова през работните дни, поради повишаване на "пресинга"(каква модерна дума) върху рибите. Знам аргумента, че видите ли, ако на реката има съвестни риболовци, нямало да има бракониери, но аз не го споделям. Болшинството съвестни риболовци са нежни души, които минават свенливо подсмърайки край бракотата, да не говорим, че дори рибите да се пускат след улавянето обратно, е редно да си зададем въпроса колко пъти все пак е възможно да се рилийзва една пъстърва, преди да предаде богу дух? Просто трябва органите, на които Закона им е вменил опредленеи задължения, по-редовно да обикалят край реката, а другото е логически резултат от тази работа...

[naso]

Мунчо. Тия неща дето си ги написал са много хубави, само че пропускаш факта че тоя народ е лъган толкова много, че никой не вярва вече на нищо.

[teh]

Мунчо. Тия неща дето си ги написал са много хубави, само че пропускаш факта че тоя народ е лъган толкова много, че никой не вярва вече на нищо.

Щото чакаме да ни "оправят" а не мислим. Няма нужда да вярва на някой - просто трябва да мисли и да действа сам. Или поне щом не помага - да не пречи.

[Petur60]

Хубава тема, но за мен от един момент нататък тя прелива съвсем естествено в приказка за добрия Кумчо Вълчо.
Може би защото малко не разбирам кой на кого пречи и в момента да стопанисва която и да е река - да я зарибава, да облагородява коритото и бреговете и, да поддържава чистота и така да я прави желано място за отдих ?
И не са ли гореописаните мероприятиятия само част от доводите, с които настоящият стопанин на тази река да бъде убеден, че има по-добър стопанин от него, комуто да я повери ?
И като как точно с такъв един акт по промяна на стопанина на даден участък от реката ще се ограничи броя на бракониерите в същия този участък от реката - считам отговора за основополагащ довод "За" платените реки, понеже настоящият стопанин не упражнява контрол и с промяната на стопанина се цели точно ограничаване на бракониерството в участъка.
Всеки сценарий с промяна на стопанина, водещ след себе си до намаляване на бракониерството в участъка е приемлив, но не открих такъв сценарий в темата, поне не открих убедителен такъв, освен един страничен ефект - съвестните риболовци ще плащат още една такса, защото...са съвестни. Вероятно малка такса, но вкусът от нея е този.
За вземане на риби, разбира се, изобщо не говоря - въпрос на бъдещи закони и разпоредби.

Или доводът "ние като я вземем ще има повече риба" , който сам по себе си е толкова пожелателен, че по-скоро си е откровена лъжа ( защото не става дума за затворен водоем и точно това ще е "най-стойностното" оправдание за продължаващата липса на риба ) ще е достатъчен ?
А при скупчване на рибата по местата за зимуване - кои са ваши и кои техни ? Може би тогава е удачно участъкът от реката да се "взема" заедно с моста, като естествено зимно укритие на рибите, па бил той и Моста на дружбата.
И като стигнах до река Дунав, кажете какво ще е разпределението там по километри, та да го спазваме.

[teh]

...

Можеш ли да отговориш на тези два въпроса:

1. От държавно или частно учреждение се краде по-лесно?
2. Държавно или частно учреждение е по-вероятно да си следи бюджета стриктно и да гледа винаги да е на печалба?

Условен уточнителен текст към въпросите:

Да вземем за пример ситуация в която участък от реката е даден с договор под наем на частно юридическо лице с цел печалба чрез предоставянето му на трети лица за спортен риболов. Лицето упражнява дейсност в условията на пазарна икономика.
Друг участък от реката или друга река е изцяло "държавна" (каквото и да означава това) - контрола е даден на държавен "орган", който няма ясно формулирани цели и никой в него не носи пълна отговорност за състоянието на поддържания от него субект.

[Petur60]

Макар и въпросите на колегата да са си откровен спам, искам да помоля за стриктна спецификация на думичката "частно/частен/частни" в нашия случай с промяна на стопанина на речен участък
Накратко - кое тук и сега - е "частното" ?
Както и кое ще стане "частно" след акта на промяната.
1. рибите ?
2. водите ?
3. браговете ?
4. мераците ?
Очаквам от отговорите веднага ще стане ясно кой краде, от кого краде и колко краде.

[naso]

Мунчо. Тия неща дето си ги написал са много хубави, само че пропускаш факта че тоя народ е лъган толкова много, че никой не вярва вече на нищо.

Щото чакаме да ни "оправят" а не мислим. Няма нужда да вярва на някой - просто трябва да мисли и да действа сам. Или поне щом не помага - да не пречи.

Въпросът ми беше към Мунчо, защото си мисля че той ще даде по-смислен отговор

[krokibg]

1. Реките никога няма да станат частни - не поне във смисъла които ти влагаш
2. За твоето "частно" за което ти си мислиш, парите ще отиват в един човек,което няма как да стане защото погледни точка - 1ва целта не е да се дават на един човек
3.Сдруженията са с управителен съвет поне от 3ма човека и надзорен съвет поне от 5 човека
4.Като познавам Българина какво мрънкало е,убеден съм че постоянно ще има някои дето да подскача и да пита кое-как е

Говорим за сдружения,не говорим аз или ти да вземем по едно парче от реката и каквото се изкара да си го прибираме в джобовете

[Мунчо]

Мунчо. Тия неща дето си ги написал са много хубави, само че пропускаш факта че тоя народ е лъган толкова много, че никой не вярва вече на нищо.

Здрасти, Насо. Не съм надниквал в темата от пускането на последните ми постове, затова и не взех отношение. Съгласен съм с написаното от теб - всъщност то опорочава всяко хубаво начинание в нашата действителност. Именно подлизурството е следствие от това битие, а негово логично продължение - безучастно-деструктивния ни манталитет като цяло. Ние сме устроени така, че виждаме сламките в чуждите очи, но не гредите в своите. Но това не е повод да останем единствено с коментарите...
Аз не съм съгласен с написаното от колегата Петър60 в частта, че "настоящият стопанин на тази река да бъде убеден, че има по-добър стопанин от него, комуто да я повери". Настоящия стопанин на реката в цялост е абсолютно безхаберен за случващото се в нашата действителност и да си го кажем по нашенски "отебал е този въпрос и го боли ханша" - на непосредствено ниво. По-"нагоре" ситуацията е подобна, но погледната от друг ъгъл. Аз имам приятел - депутат от ГРЕБ, и в периода на еуфория по промяна в Закона го питах дали могат да се предприемат някакви практически, реални действия, на което той ми каза, ще цитирам в общи линии "В тези моменти, когато държавата няма средства за основни пера, има такива остри социални проблеми и хора, които буквално не могат да си позволят хляб и една мъждяща крушка, а това поражда силно недоволство, няма кой да се занимава и хаби ресурс с някакви риби и келеши със странни мераци". Толкова по този въпрос.
Някой ще напомни за неусвоените европейски пари. Акцента тук е "неусвоени". Проблема е, че ние не сме в състояние да оползотворим "суха пара", дето се каза, а какво остава благотворително да облагородим реката, да я зарибим, да я поддържаме... Само Исус би могъл да го стори с ясното съзнание, че в другия край чака бай Ганьо с генератора или дори червея, за да събира дори рибета по пръст, като преди това си метне бутилката с бира и пликчето от семки в реката...
Сценарият е много прост:
1. Предприемат се реални законови стъпки(включително контрол на реално вършещото се и данъчни облекчения, защото това не е проста търговска дейност, а по същество рекултивация на нещо съсипано), позволяващи концесионирането на участъци от реки за продължителен период;
2. Действително предприемане на средства за "съживяване" на реката. Тук икономическата логика е безпощадна. Ако концесионерът иска да има посетители(далновиден такъв би се прицелил и в чуждестранни клиенти, пак да се повторим - такава е ситуацията в страните западно от нас, които са първостепенна дестинация за нормалните европейци), той би предприел реални стъпки за повишаване привлекателността на обекта. Много скоро никой няма да дава пари, ако срещу тях получава това, което преди е ползвал безплатно. Много важно е реката да бъде отворена за всякакъв вид риболов - муха, спининг, естествена стръв - важно е да има посещаемост, формираща паричен поток, който е определящ за икономическия интерес;
3. Ефективен контрол - нещо, което държавата, посредством нейните органи, не е в състояние да упражнява. Факт е, че частниците го вършат несравнимо по-добре. Отделен въпрос е, че системата на надзор трябва да бъде не само ефективна, но дискретна и културна. Това изключва местен катил с кочан билетчета и сопа, притесняващ клиентите, надничащ в чантите им, джапащ в реката и прочие скудоумия. Не изключва култивиран и любезен катил, който вежливо и деликатно (поради финансовия стимул) си върши работата;

Алтернативата не тази ситуация я е посочил Мойсей в Стария завет. Там пише:
"Трябва да умрат всички, които помнят робството".

[teh]

Макар и въпросите на колегата да са си откровен спам, искам да помоля за стриктна спецификация на думичката "частно/частен/частни" в нашия случай с промяна на стопанина на речен участък
Накратко - кое тук и сега - е "частното" ?
Както и кое ще стане "частно" след акта на промяната.
1. рибите ?
2. водите ?
3. браговете ?
4. мераците ?
Очаквам от отговорите веднага ще стане ясно кой краде, от кого краде и колко краде.

Или не се изразявам правилно или ти нямаш и какпа въображение ... или и двете

Нека дадем примерен сценарии, за да ти е по-лесно:

Държавата в даден момент осъзнава (или някой я побутва да се усети), че не е добър стопанин на даден водоем (било то река, езеро или язовир) и не смогва да го опази чист и зарибен. Винаги е мръсен - висят пликове по дърветата, хвърлят се боклуци в реката, бие се рибата с ток и т.н. Тогава се взима решение като начало да се дадат 30% (после може и повече, ако практиката се окаже добра) от водоемите на концесия/наем/аренда за даден период от време на частни юридически лица (частно значи не-държавно) за да се грижат за тях - да ги поддържат чисти, зарибени и тихи, подходящи за риболов и/или почивка. В замяна лицето има право да упражнява търговска/стопанска дейност и да предоставя достъп до водоема под условията например на спортен риболов и/или отдих срещу заплащане.
В такъв един момент ти, Petur60, решаваш че това е добра възможност за печалба и се заемаш да бъдеш ти един от стопаните. Регистрираш юридическо лице, осигуряваш си средства (залагаш къщи, имоти, теглиш кредити или вадиш пендарите от скрина), сключваш договор с държавата и започваш да се грижиш за водоема. Грижиш се за рибната му популация, създаваш правила и регламент за достъп до водоема. Идват "клиенти" които се кефят на мястото - чисто, зарибено, тихо - плащат си таксата и всички са доволни.
Питам аз - ще позволи ли тогава това лице (Petur60 в примера ни) някой да идва и да обезрибява стопанисвания от него водоем, да го мърси и да вдига шум ако след това няма да идват "клиенти" защото по нищо не се различава този водоем от зле стопанисваните 70% останали държавни такива? Може ли това лице да си позволи да занемари водоема и да си позволи за изгуби "клиенти" при положение, че разходиде му под формата на аренда/наем/концесия си тече всеки месец и той ще остане на загуба?

Ще те изпреваря с една мисъл, защото предполагам какъв ще е един от доводите ти "против". Имаше подобно мнение по-нагоре. То твърдеше, че частното юридическо лице може да краде зарибител от съседния му държавен водоем.
На пръв поглед вариантите за решение на този проблем са два - или държавата да си свърши работата с повечето средства които вече има заради 30% по-малкото обекти за които се грижи. Да събере качествен и достатъчен доказателствен материал и да го осъди. Малко вероятно но не е невъзможно. Другия вариант е да се даде и втория водоем при същите условия на друго частно юридическо лице - така и двата ще са обгрижвани много добре и ще бъдат дори по-достъпни защото са в пряка конкуренция - печели "клиента".

Това според мен са единствените варианти нещата да заработят реално а не на теория. Да, ще бъде малко по-скъпо за този който ще отиде на частно стопанисваният водоем, но по-качествено. Този който не може да си го позволи и си лови с билета от 25лв/год - ще ходи на по-малко места (останалите държавни), но пък би трябвало държавата на която той така много разчита да има повече ресурс за обгрижването на водоемите, защото реално се грижат за по-малко такива на брой. Всички печелят: win-win.
Вариант в който да не плащаш нищо и да ловиш много и където си искаш на практика е невъзможен. Това е само една утопия. Всичко се плаща - по един или друг начин.


@Кроки
Аз имам предвид направо частно юридическо лице развиващо дейност с цел "печалба".

[krokibg]

Съмнявам се че нещата ще свършат добре,при положение че се гонят печалби Има ли пари в играта,нещата отиват винаги в друга посока.Само уридическо лице с обществено насоченост и без печалби,може да оправи бъркотията,която е пълна !!!Реките нямат нищо общо с язовирите,няма как да задържиш рибата в определения за концесия участък,влагащия на частни начела пори,ще иска после да загражда /прегражда/реката за да не бяга рибата и в двете посоки,абе,това са немислими неща.Когато е сдружение с идеална цел,всяка извадена стотинка отива за охрана,почистване и зарибяване,облагородяване и поставяне на пейки,правене на пътеки и т.н и т.н.За печалби и дума не може да става,всичко отива там от където е дошло.Ако има сдружение което да е направено като дружество с цел печалба,очаквайте крадене,скандали патаклама накрая

[Petur60]

... или и двете

Не колега, не и двете.
А и както чета - само ти.
Издават го повърхностните разсъждения от поста ти, който цитирам.
Когато имаш време, попрочети темата от начало и ще се досетиш вероятно, че това което описваш е неприложимо в случая.

[naso]

Мунчо. Тия неща дето си ги написал са много хубави, само че пропускаш факта че тоя народ е лъган толкова много, че никой не вярва вече на нищо.

Здрасти, Насо. Не съм надниквал в темата от пускането на последните ми постове, затова и не взех отношение. Съгласен съм с написаното от теб - всъщност то опорочава всяко хубаво начинание в нашата действителност...

Добре де аз пак казвам, че това дето си го написал ти, пък и други колеги е много хубаво, но големият въпрос е дали е подходящо времето за да се извършат тези концесии, защото като четеш мненията на колегите по-горе се вижда, че те са изпълнени с недоверие, че нещата ще се случат по тоя начин, който вие описвате. Причината е много проста и аз пак ще я повторя. В продължения на много години бяхме лъгани за какво ли не.
Аз лично още не съм решил за себе си кой вариант е по-добрия, но като гледам май болшинството от колегите не са съгласни с концесиите на реки.
Освен това до този момент никой не знае има ли такъв проектозакон и какво пише в него. Ако няма, готви ли се нещо подобно и по чие настояване. Ако се работи по такъв закон и някой е по-навътре в нещата, нека да каже за какво все пак става въпрос

[delio-haidutin]

Всичко да е платено,и на концесия,реки,езера,само така ще се оправим.Няма ли ръжен и контрол,няма оправия с българина,само яки глоби и така.Рано или късно ще стане,няма мърдане.Хората навън са го направили а на повечето тук им се иска да е както беше през комунимзма.Няма безплатен обяд,за да има риба и да се пази,някои трябва да плаща щом иска да лови риби и да знае че няма да се валатира

г-н Вичев,а немислите ли че понне 90% от българите не само че неполучават БЕЗПЛАТЕН обяд ,а си плащат за ЦАРСКА ВЕЧЕРЯ и насреща неполучават и процент за даденото.баи тошовото време нещо не ти се нрави (както и на някои други по една или друга причина),но защо се прекрива истината,защо не се казват хубавите моменти,а те не са малко.безплатен обяд е нямало,но правила имаше и се спазваха от 99% от хората.как тогава можеше да има риба и да се опазват водоемите от набези на мрежари когато всичко беше по контроол на БЛРС всеки за себеси може да намери отговор.дали някои е спазвал ограниченията за улова или вичко се е пребирало- всеки си знае.фактите са налице-рибата беше в изобилие по реки(които неса замарсени от промишлени отпадаци) и язовири.какво се получи след началното отдаване на малките язовири на концесия в началото на ,,свободията,,-пълно обезрибяване и източвване на даден язовир;отдаване на концесия на дадени части от големите язовири-МРЕЖА ВЪРХУ МРЕЖА,а кои зарибява -никои.какво става сега с арендованите водоеми-безумни правила(и методи) на мн. арендатори.а как е с така наречените сдружения-едно от тях ,,сокол,,(ако не бъркам името),събират таси ,а ефективноста им почти никаква,имаха списък с поне 30-40 язовира които стопанисват ,но не съм чул (поне за нашия краи) да има риба на задоволително ниво.един доста добър язовир е този краи Попово-не съм ловил ,но съм спирал доста пъти и местните не изказват добри отзиви относно популацията и охраната на язовира.докато не се излекуваме от корупцията ,шуробажанащината и егоизма си ще ВЗЕМАМИ примери от една или друга страна с комерсиална цел,а хобито ще става все по-малко достъпно за доста българи.Да вземем да си дадем и въздуха под аренда на някое сдружение ,така ще дишаме (може би) по-чист въздух,а които не си плати му го спират и го избавят от мъките му.

[teh]

Съмнявам се че нещата ще свършат добре,при положение че се гонят печалби Има ли пари в играта,нещата отиват винаги в друга посока.Само уридическо лице с обществено насоченост и без печалби,може да оправи бъркотията,която е пълна !!!Реките нямат нищо общо с язовирите,няма как да задържиш рибата в определения за концесия участък,влагащия на частни начела пори,ще иска после да загражда /прегражда/реката за да не бяга рибата и в двете посоки,абе,това са немислими неща.Когато е сдружение с идеална цел,всяка извадена стотинка отива за охрана,почистване и зарибяване,облагородяване и поставяне на пейки,правене на пътеки и т.н и т.н.За печалби и дума не може да става,всичко отива там от където е дошло.Ако има сдружение което да е направено като дружество с цел печалба,очаквайте крадене,скандали патаклама накрая

@Кроки
Извинявам се, реките наистина са частен случай и там нещата може би са малко по-различни. Говорех в по-общ план и повече за затворените водоеми.

@Petur60
Още преди първия ми пост в темата прочетох всичките страници. Сигурен съм че и мнението ти за затворените водоеми е същото. И в тоя случай очаквам не-повърхностни разсъждения от теб по темата с практическа насоченост за добър и що-годе щастлив изход от сегашното положение. Но в границите на реалността.

@delio-haidutin
Каква царска вечеря плащаш с 25 лв на година? И какви са безумните правила на арендаторите за които пишеш?